隨著以“審判為中心的司法改革不斷推進(jìn)”，如何圍繞事實(shí)(證據(jù))為中心、法律為準(zhǔn)繩準(zhǔn)確的裁決、處理案件，成為包括司法部門(mén)和律師在內(nèi)的每個(gè)法律人的考慮的問(wèn)題。近日，犯罪嫌疑人黃某某涉嫌欺詐一案，經(jīng)過(guò)陳律師的不懈努力，精彩的辯護(hù)，成功獲檢察院不批捕處理。

日前，當(dāng)事人黃某某因涉嫌欺詐罪被市公安局刑事拘留，并被提請(qǐng)逮捕。陳律師接受當(dāng)事人黃某某家屬的委托，擔(dān)任當(dāng)事人黃某某該案的辯護(hù)人。接受委托后，陳律師緊堅(jiān)抓住37天黃金時(shí)期，迅速安排會(huì)見(jiàn)，并針對(duì)案情與團(tuán)隊(duì)進(jìn)行深入的研究論證。 ? 在37天黃金時(shí)期內(nèi)，陳律師分別向廣州市公安局和廣州市人民檢察院提交取保候?qū)徤暾?qǐng)書(shū)及不批捕法律意見(jiàn)書(shū)。

經(jīng)過(guò)陳律師的多番努力，2019年4月30日，廣州市人民檢察院決定對(duì)黃某某不予批準(zhǔn)逮捕。

在關(guān)押多日后，當(dāng)事人被取保候?qū)彛q護(hù)工作取得階段性的勝利。

是否構(gòu)成欺詐罪?

筆者認(rèn)為：大部分的欺詐罪應(yīng)當(dāng)圍繞兩個(gè)核心要點(diǎn)討論：

1、是否具有非法占有為目的?

2、行為人的行為是否符合欺詐罪的五大要素?

如何判斷具有非法占有為目的

一、是否具有非法占有為目的，是評(píng)價(jià)行為人是否符合欺詐罪的前提條件。

如何認(rèn)定具有非法占有為目的，最高法首先出臺(tái)原則規(guī)定：最高法《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：認(rèn)定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。

其次，關(guān)于哪些具體情形屬于非法占有為目的情形，最高法《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》和最高法《關(guān)于審理非法刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》均作了細(xì)節(jié)規(guī)定：

1

明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的，或肆意揮霍騙取資金的;

2

使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的，或非法獲取資金后逃跑的;

3

抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的，或隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的;

4

不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌金規(guī)模明顯不成比例，致使款不能返還的

筆者認(rèn)為如果無(wú)證據(jù)證明行為人具有上述法律情形，那么應(yīng)推定行為人不具有法律意義上的非法占有為的目的。

欺詐罪有何構(gòu)成要件?

二、行為人的行為是否符合欺詐罪的客觀要求，是評(píng)判是否構(gòu)罪的核心。

筆者認(rèn)為按《刑法》理論通說(shuō)，欺詐罪五大客觀要件：1、虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相：2、被害人相信虛構(gòu)的事實(shí)并產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);3、被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn);4、行為人收到被害人處分的財(cái)產(chǎn);5、被害人財(cái)產(chǎn)損失與行為人的虛構(gòu)事實(shí)行為有因果關(guān)系。只有有證據(jù)證明行為人的行為符合上述五大客觀要件，才能證明行為人客觀上實(shí)施了欺詐行為。

另外筆者認(rèn)為五大客觀要件與非法占有為目的互為因果，即使行為人的行為符合五大客觀要件，但無(wú)法證明具有非法占有為目的，也不能證行為人的行為構(gòu)成欺詐罪。

即使構(gòu)罪，能否免于逮捕?

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》的一百三十九條至一百四十二條對(duì)逮捕的條件有明確的規(guī)定，但同時(shí)規(guī)定了不予批準(zhǔn)逮捕的條件之一：主觀惡性較小的初犯，共同犯罪中的從犯、脅從犯，犯罪后自首、有立功表現(xiàn)或者積極退贓、賠償損失、確有悔罪表現(xiàn)的。

騙保型欺詐是欺詐罪?合同欺詐罪?

司法實(shí)踐中針對(duì)騙取社保型犯罪應(yīng)當(dāng)如何定性?是欺詐罪或是合同欺詐罪?實(shí)踐中存在兩派觀點(diǎn)：一、認(rèn)定為欺詐罪;二認(rèn)定為合同欺詐罪。

定性欺詐罪主要觀點(diǎn)

1、2014年4月24日通過(guò)的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百六十六條的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《立法解釋》)規(guī)定：以欺詐、造假?證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的欺詐公私財(cái)物的行為。

2、合同欺詐罪中的“合同”主要是指經(jīng)濟(jì)合同，系平等市場(chǎng)主體之間簽訂的合同，凡是與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序無(wú)關(guān)的合同均不屬于合同欺詐罪中的“合同”。

實(shí)踐中部分司法機(jī)關(guān)認(rèn)為醫(yī)療保險(xiǎn)基金中心，是行政法規(guī)確定的醫(yī)療保險(xiǎn)基金的管理機(jī)構(gòu)，負(fù)有管理醫(yī)療保險(xiǎn)基金的行政管理職責(zé)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議(也即行政合同)。

定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)協(xié)議明確，該協(xié)議簽訂目的系為保證本市參保人員享受基本醫(yī)療服務(wù)，促進(jìn)社會(huì)保障及衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展，且該協(xié)議執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，也只能通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟解決。因此，醫(yī)療保險(xiǎn)基金的管理機(jī)構(gòu)與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，是行政合同，而非平等市場(chǎng)主體之間簽訂的民事協(xié)議。

定性合同欺詐罪主要觀點(diǎn)

筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的簽訂的服務(wù)合同，以及社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的簽訂服務(wù)合同，本質(zhì)仍屬于平等市場(chǎng)主體之間簽訂的民事協(xié)議。具體理由如下：

1、從宏觀上看《社會(huì)保險(xiǎn)法》以及《城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》明確規(guī)定，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不屬于社保行政部門(mén)，不是行政法意義的行政主體。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條、第八條規(guī)定：縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作，縣級(jí)以上地方人民政府其他有關(guān)部門(mén)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)工作。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)，負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)登記、個(gè)人權(quán)益記錄、社會(huì)保險(xiǎn)待遇支付等工作，不具有行政管理職責(zé)。

《城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》第十六條、第十七條的規(guī)定，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職能就是與定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)訂立協(xié)議，并負(fù)責(zé)與定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療費(fèi)用的結(jié)算。對(duì)于定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理和監(jiān)督，其職能部門(mén)是社會(huì)保障行政部門(mén)以及衛(wèi)生、物價(jià)的等行政部門(mén)。社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不具有行政管理職權(quán)。

2、從微觀上看，患者利用社會(huì)保險(xiǎn)支付工具向定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付藥費(fèi)，是平等市場(chǎng)主體之間的民事行為。

上文提到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)登記、個(gè)人權(quán)益記錄、社會(huì)保險(xiǎn)待遇支付等工作，不具有行政管理職責(zé)。在具體付費(fèi)中，患者基于醫(yī)療服務(wù)合同向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付藥費(fèi)，基于行政法規(guī)、醫(yī)保定點(diǎn)服務(wù)合同要求社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付費(fèi)用，以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于醫(yī)保定點(diǎn)服務(wù)合同與社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)結(jié)算醫(yī)療費(fèi)用的行為，屬于平等市場(chǎng)主體之間基于意思自治而訂立的合同?；颊?、社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)三方就醫(yī)療行為訂立的服務(wù)合同，屬于合同欺詐罪中的“合同”主要是指經(jīng)濟(jì)合同范疇。

編后語(yǔ)

毫無(wú)疑問(wèn)，醫(yī)?；鹗侨嗣袢罕姷木让X(qián)，這樣的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，“法律的歸法律”，醫(yī)療機(jī)構(gòu)“騙取”醫(yī)?；鸬男袨槭欠駱?gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，則應(yīng)當(dāng)依照“罪刑法定原則”依法定性，絕不能因?yàn)轵_取的是“醫(yī)保”基金就隨意定性，甚至破壞法治。

重慶柳濤律師事務(wù)所：

團(tuán)隊(duì)核心成員對(duì)刑事案件具有扎實(shí)的理論基礎(chǔ)，豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，團(tuán)隊(duì)成員分工合作，對(duì)于比較復(fù)雜的案件,團(tuán)隊(duì)律師制定多套辯護(hù)方案，對(duì)于疑難刑事案件，團(tuán)隊(duì)律師會(huì)定期舉辦案件研討會(huì)和專家會(huì)診，使當(dāng)事人的合法利益大化，近年來(lái)團(tuán)隊(duì)律師辦理了一批公安部督辦的、具有全國(guó)影響的大案子，也辦了一批獲得輕判、不予批捕的、不予起訴的、不予刑事處罰的刑事案件，甚至有的案件法院直接判決無(wú)罪釋放的，得到當(dāng)事人的普遍好評(píng)，給團(tuán)隊(duì)律師送來(lái)了一面面錦旗和一封封感謝信，“金杯銀杯不如當(dāng)事人的口碑”，團(tuán)隊(duì)律師一直堅(jiān)持“讓該坐牢的坐的明明白白，讓不該坐牢的早點(diǎn)出來(lái)”，“為您維權(quán)是律師的天職”、“公平正義是我們畢生的追求”，“為自由而辯，為生命而辯”的執(zhí)業(yè)理念。

本文由重慶刑事律師柳濤發(fā)布,原文地址:http://www.emugua.net/news/194.html,歡迎分享.