案件概況：

陳某某、田某、宗某、莊某原為某林產(chǎn)品公司職工，該林產(chǎn)品公司為某林業(yè)局下屬事業(yè)單位。

重慶刑事律師：林產(chǎn)品公司原以其名下劃撥土地及房產(chǎn)抵押向農(nóng)行貸款218萬。2005年濰坊中院以調(diào)解書的形式確認雙方債權(quán)債務(wù)，隨后該案進入執(zhí)行程序，農(nóng)行行使抵押權(quán)，拍賣土地、房產(chǎn)。經(jīng)林業(yè)局等部門與農(nóng)行協(xié)商，為保證林產(chǎn)品公司改制的順利進行，以田某的名義以140萬元拍下土地及房產(chǎn)，出讓后所得資金用于抵頂改制時資不抵債數(shù)額和安置職工費用。因林產(chǎn)品公司無力支付140萬元，遂由陳某某、田某、宗某、莊某四人分兩次籌資140萬元交付農(nóng)行(含訴訟費、執(zhí)行費、拍賣費用等，實際還貸131萬余元)，農(nóng)行撤銷對林產(chǎn)品公司土地及房產(chǎn)的抵押權(quán)。第一次是2005年12月份，每人籌資10萬元，約定月息一分，使用期限為半年。第二次是2006年4月份，每人籌資25萬元，約定月息三分。2006年7月，濰坊中院作出“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的裁定。2006年12月，農(nóng)行將剩余本金78萬余元及利息87萬余元認定為損失類貸款(農(nóng)行上市時，該部分損失類貸款后剝離到財政部，財政部現(xiàn)委托農(nóng)行繼續(xù)催收，該貸款余額現(xiàn)仍登記于農(nóng)行“委托資產(chǎn)信息系統(tǒng)”，并一直計息至今)。

2007年8月，濰坊事業(yè)單位改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室批復(fù)林產(chǎn)品公司改制方案，由改制后的企業(yè)承接林產(chǎn)品公司的全部債權(quán)債務(wù)，按資債相等原則承接資產(chǎn)，并負責(zé)原單位職工的安置。

2007年11月，評估機構(gòu)出具改制資產(chǎn)評估報告書，凈資產(chǎn)-500余萬元。因陳某某等要求農(nóng)行出具的詢證函上注明林產(chǎn)品公司欠農(nóng)行貸款本金218萬元及利息，所以該負資產(chǎn)中包括欠農(nóng)行貸款218萬元及利息。詢證函中沒有扣除已歸還的貸款131萬余元是因為陳某某等四人籌資的140萬元是以個人名義拍下的土地，所以無法入林產(chǎn)品公司的帳，評估資產(chǎn)中無法體現(xiàn)林產(chǎn)品公司的這一負債。

2008年9月，陳某某、田某、宗某、莊某四人作為股東注冊成立濰坊翔遠公司，承接林產(chǎn)品公司的債權(quán)、債務(wù)。

2010年2月，財政局按照改制資產(chǎn)評估報告評估的負資產(chǎn)值撥付資金到翔遠公司賬戶。陳某某等四人遂將140萬元劃出償還個人借款，并按月息三分支付利息共計198萬元。其中，第一次籌資的10萬元也是按月息三分支付的利息。

本案經(jīng)他人舉報后，檢察機關(guān)立為貪污案進行偵查。但檢察機關(guān)沒有將陳某等四人批捕，而是對其取保候?qū)彙?/p>

公訴機關(guān)審查后認為：在中級法院已經(jīng)做出終結(jié)執(zhí)行裁定，農(nóng)業(yè)銀行將剩余貸款本金及利息列為損失類貸款，銀行的相關(guān)工作人員也作證稱農(nóng)行對該筆貸款不再追討的情況下，陳某某等四被告人應(yīng)當明知農(nóng)行不再向林產(chǎn)品公司追討剩余貸款及利息，仍然要求農(nóng)行出具的詢證函上載明全部的借款本金及利息，就是隱瞞真相，虛增林產(chǎn)品公司的債務(wù)，騙取財政局改制回撥資金。其后四被告人在第一次籌資10萬元約定的月息為一分的情況下，四被告人卻按月息三分付息，并變造借款協(xié)議書入賬。四被告人共多分利息40萬元，每人分得10萬元。因此，指控四被告人共同貪污40萬元，每人分得10萬元，遂公訴至法院。

案件辦理過程

案件起訴至法院后，陳某某委托本所柳韜律師為其辯護。接受委托后，辯護人首先復(fù)制卷宗后認真閱卷，又多次會見陳某某，向其詳細核實案件事實。此外，辯護人到農(nóng)行調(diào)取了相關(guān)的證據(jù)，證實農(nóng)行并未放棄對林產(chǎn)品公司的債權(quán)。找陳某某的親朋好友調(diào)查，證實陳某某向他們借錢籌資時約定的利息也是月息三分。對案件事實進行認真分析后，柳律師認為陳某某等人的行為不構(gòu)成貪污罪。在法庭審理過程中，筆者向法庭詳細闡述了陳某某不構(gòu)成貪污罪的理由：

1、陳某某沒有實施虛增林產(chǎn)品公司債務(wù)，騙取財政改制回撥資金的行為。

公訴機關(guān)依據(jù)濰坊市中院人民法院民事裁定書已經(jīng)裁定終結(jié)農(nóng)行申請執(zhí)行林產(chǎn)品公司一案，農(nóng)行也將剩余的貸款本金及利息列入損失類貸款，檢察機關(guān)調(diào)取的奎文農(nóng)行相關(guān)人員的證言也有“農(nóng)行對林產(chǎn)品公司的貸款追討就結(jié)束了”之類的說法，證明農(nóng)行與林產(chǎn)品公司的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅。進而認為陳某某等在明知奎文農(nóng)行與林產(chǎn)品公司的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅的情況下，仍然要求農(nóng)行出具的詢證函，虛增林產(chǎn)品公司負債。公訴機關(guān)的上述認定與事實不符，不能成立：

首先，濰坊中院在向農(nóng)行發(fā)放了債權(quán)憑證的情況下，終結(jié)本次執(zhí)行程序，并非是法律不再保護農(nóng)行的債權(quán)，不是從法律上消滅農(nóng)行對林產(chǎn)品公司享有的債權(quán)。農(nóng)行在持有債權(quán)憑證的情況下，發(fā)現(xiàn)林產(chǎn)品公司有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，可以隨時要求法院執(zhí)行。

其次，損失類貸款只是銀行按照風(fēng)險程度進行的分類，并非銀行放棄了該債權(quán)，而是繼續(xù)催收。事實上，財政部仍委托農(nóng)行對該筆貸款繼續(xù)催收，并一直計息至今。截止2012年6月20日，該部分貸款的利息為1588466.51元。

第三、農(nóng)行的工作人員張某怠于行使債權(quán)并不等于農(nóng)行放棄該債權(quán)，張某也沒有權(quán)力放棄該債權(quán)。隨著農(nóng)行工作人員的調(diào)整，農(nóng)行對催收該筆貸款的積極性也會有變化。況且，參與該筆業(yè)務(wù)的農(nóng)行工作人員徐某并未沒有證實農(nóng)行放棄了債權(quán)。在詢證函上填寫貸款本金及利息的韓某也只承認將本應(yīng)扣除的131萬余元沒有扣除是假的，而不認可詢證函填寫上剩余的本金及利息是假的。

第四、農(nóng)行對剩余的貸款本金及利息是否繼續(xù)追討，賬目如何處理，是農(nóng)行內(nèi)部的事情，陳某某等是不清楚的。

因此，公訴機關(guān)認定陳某某明知奎文農(nóng)行已經(jīng)放棄剩余的貸款本金及利息缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，不能成立。陳某某等沒有虛增林產(chǎn)品公司負債的故意，陳某某要求奎文農(nóng)行出具的詢證函不是假的，其行為事實上并沒有虛增林產(chǎn)品公司負債，騙取了改制回撥資金。

2、陳某某等四被告人第一次籌資的四十萬元約定月息一分，按三分付息并無不當。

為了加快企業(yè)的改制，四被告人籌資140萬元，用于墊付林產(chǎn)品公司欠農(nóng)行的貸款，以解除林產(chǎn)品公司抵押的土地、房產(chǎn)。該140萬元的籌資款，是各被告人從親朋好友處借來的，并約定了利息。對于林產(chǎn)品公司支付各被告人的利息，由四被告人共同研究決定也是合法的。因為四被告人當時既是林產(chǎn)品公司的管理層，也是在崗的職工，該四人的意見代表了林產(chǎn)品公司的單位意志，是單位行為。約定的月息三分也是當時借貸的實際利率，并非明顯過高，況且也經(jīng)過林業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)的同意。

雖然第一次籌資的四十萬元約定月息一分，但當時約定長使用期限為六個月，而不是到2010年，時間長達50個月。同樣的情形，第二次的籌資可以按三分計息，第一次的也可以。至于后來用來記賬的借款協(xié)議，不屬變造，而是一種補簽行為。

即使四被告人的第一次籌資按三分計息不當，也只能是在約定的使用期限六個月內(nèi)或到第二次籌資的這段時間內(nèi)，也就是說每人多支付了12000元。但四被告人的這一行為也不構(gòu)成犯罪，至多屬于民法調(diào)整的范疇。因為四被告人之前沒有貪污的故意，多分利息也是2010年4月份時的行為，與改制之前的行為沒有聯(lián)系，分的也不是公共財產(chǎn)。

3、陳某某等四被告人支付籌資本金及利息的行為沒有侵犯公共財產(chǎn)的所有權(quán)。

不可否認，財政局是按資債相等的原則向改制后的企業(yè)濰坊翔遠公司撥付的改制資產(chǎn)，每一筆款項都對應(yīng)著相應(yīng)的債務(wù)。但這不等于該改制資產(chǎn)撥付后，翔遠公司就要?？顚Ｓ?，即按原林產(chǎn)品公司的欠款明細一一兌付。因為改制方案確定翔遠公司承接林產(chǎn)品公司的債權(quán)債務(wù)，按資債相等原則承接資產(chǎn)，而不是受委托管理上述改制資產(chǎn)。成立翔遠公司的目的不是為了管理這部分改制資產(chǎn)，而是為了繼續(xù)經(jīng)營!所以，改制資金撥到翔遠公司賬戶上以后，資產(chǎn)的性質(zhì)已不再是國有資產(chǎn)，該筆資金可以由翔遠公司自由支配，且不受監(jiān)管。

事實上，改制資產(chǎn)評估基準日是2007年8月31日，但撥付改制資產(chǎn)是2010年2、3月份?；鶞嗜蘸蟮綋芨陡闹瀑Y產(chǎn)這段時間仍然會產(chǎn)生費用，撥付的改制資金當然不足以支付這些費用，也無法做到?？顚Ｓ?。差額部分，已由翔遠公司的經(jīng)營收入彌補。也就是說，改制回撥資金與翔遠公司的資產(chǎn)實際已經(jīng)混同。

因此，陳某某等主觀上沒有非法占有公共財產(chǎn)的故意，客觀上沒有采取隱瞞真相，虛增林產(chǎn)品公司負債的方式騙取改制資金，其籌資的40萬元按月息三分支付利息也無不當，陳某某的行為沒有侵犯公共財產(chǎn)的所有權(quán)，不構(gòu)成貪污罪。

案件結(jié)果

2012年12月31日，奎文區(qū)法院作出一審判決，認定陳某某等四人以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人，數(shù)額較大，構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑二年緩刑三年，并處罰金人民幣5萬元。

自我點評

國有企、事業(yè)單位改制往往是職務(wù)犯罪多發(fā)領(lǐng)域之一，本案即是一起事業(yè)單位改制過程中的職務(wù)犯罪案件。這種類型的案件，往往刑民交叉。這就不僅要求辯護人刑事業(yè)務(wù)經(jīng)驗豐富，而且要求在民事法律領(lǐng)域業(yè)務(wù)也不能太過粗淺。

本案中，或者陳某某貪污罪名成立，那就是十年以上有期徒刑。或者罪名不成立，偵查機關(guān)可能面臨撤銷案件。無論是對陳某某本人還是檢察機關(guān)，都影響巨大。筆者認為陳某某的行為不構(gòu)成犯罪，但考慮到目前的司法實踐，慎重對待，至少先保證不能被判實刑。為了給法院處理案件留一絲余地，辯護人還是指出第一次與第二次借款之間利息差12000元，但法院終卻以私分國有資產(chǎn)罪對陳某某定罪量刑。這種判決雖然實際上剝奪了了被告人的辯護權(quán)，存在較大爭議，但司法實踐中并不鮮見，也是目前的司法現(xiàn)狀。

本文由重慶刑事律師柳濤發(fā)布,原文地址:http://www.emugua.net/jingjifanzui/52.html,歡迎分享.